머리 로스바드_{(r2 문단 편집)}

=== 자연주의적 오류 ===
>크루소의 사례를 살펴보면서 로스바드는 우리가 여러 가지 "피할 수 없는" "자연적 사실"에 직면하게 된다고 주장합니다. 크루소는 의지할 수 있는 자신의 몸만 있습니다. 그는 자신에게 살아가는 방법을 자동으로 말해줄 본능이 없습니다. 그의 욕망을 충족시키는 데 사용할 수 있는 다양한 천연 자원이 있는데, 일부는 원시 형태이고 일부는 인간의 노력으로 변형된 후에야 가능합니다. 크루소는 소비하기 전에 생산해야 하며, 이성은 그의 생존 수단입니다(30).
>지금까지는 충분히 타당합니다. 하지만 이 자연적 사실의 카탈로그에서 우리는 어디에서 도덕성을 찾을 수 있을까요? 도덕적, 정치적 사고의 특징적인 표시인 "해야 할 일", 규범성은 어디에 있을까요?
>(...) 그런 종류의 대인 관계적 주장이 재산의 본질입니다. 그것이 없다면 당신은 단순히 재산을 가질 수 없습니다. 도둑은 당신에게서 훔친 지갑을 통제할 수 있지만, 그는 그것을 소유하지 않습니다. 반면에 당신의 지갑 소유권은 도둑이 지금 그것을 통제하고 있다는 사실에 의해 패배하지 않습니다. 당신에게 소유권을 주는 것은 실제 통제가 아니라 통제할 규범적 권리입니다.
> 저는 크루소가 자신이나 그가 노동에 섞은 견과류와 열매를 소유하지 않는다고 말하는 것이 아닙니다. 제가 말하고자 하는 건 로스바드가 그런 모습을 보여주지 않았다는 겁니다. 크루소가 자신과 열매를 통제한다는 "자연스러운 사실"을 지적한다고 해서 그가 다른 사람에 대한 도덕적 권리를 가지고 있다는 의미에서 그것들을 소유하고 있다는 것을 확립하는 것은 아닙니다. 그렇다고 생각하는 것은 크루소가 소유한 것의 "이다(is)"와 그가 소유할 권리가 있는 것의 "해야한다(ought)"를 혼동하는 것입니다. [* 원문: When we examine the case of Crusoe, Rothbard claims, we are confronted with a number of “inescapable,” “natural facts.” Crusoe has only his own body to rely upon; he has no instincts to tell him automatically how to live; there are various natural resources that can be used to satisfy his desires, some in their raw form, some only after having been transformed by human effort. Crusoe must produce before he can consume, and reason is his means of survival (30).[br] Fair enough, so far. But where in this catalogue of natural facts are we to find morality? Where is the “ought,” the normativity that is the characteristic mark of moral and political thought?[br] (...)That kind of interpersonal claim is the essence of property. Without it, you simply don’t have property. A thief might control the purse he has stolen from you, but he doesn’t own it. Your ownership of the purse, in contrast, isn’t defeated by the fact that the thief is now controlling it. What gives you ownership is not actual control, but the normative right to control.[br] I’m not saying that Crusoe doesn’t own himself, or the nuts and berries he mixes his labor with. I’m saying that Rothbard hasn’t shown that he does. Pointing to the “natural fact” that Crusoe controls himself and his berries does not establish that he owns them in the sense of having a moral claim against others. To think that it does is to confuse the “is” of what Crusoe possesses with the “ought” of what he has a right to possess. ]
>----
>-Matt Zwolinski, 《Reading The Ethics of Liberty》, Part 3-[[https://bleedingheartlibertarians.com/2012/10/reading-the-ethics-of-liberty-part-3-rothbards-confusion-about-self-ownership/ |#]][[https://web.archive.org/web/20241201012644/https://bleedingheartlibertarians.com/2012/10/reading-the-ethics-of-liberty-part-3-rothbards-confusion-about-self-ownership/ |보존]]
자유주의 정치철학자 맺 즈월린스키(Matt Zwolinski)는 《자유의 윤리The Ethics of Libery》 6장에 대한 비평에서 로스바드가 [[데이비드 흄]]을 대표로 하는 존재-당위 구별 문제(-[[자연주의적 오류]] 문제-)에 적절히 대처하지 못했다고 비판했다.[[https://bleedingheartlibertarians.com/2012/10/reading-the-ethics-of-liberty-part-3-rothbards-confusion-about-self-ownership/ |#]]

요약

문서 편집을 저장하면 당신은 기여한 내용을 CC BY-NC-SA 2.0 KR 또는 기타 라이선스 (문서에 명시된 경우) 로 배포하고 기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다. 이 동의는 철회할 수 없습니다.

비로그인 상태로 편집합니다. 로그인하지 않은 상태로 문서 편집을 저장하면, 편집 역사에 본인이 사용하는 IP(216.73.216.107) 주소 전체가 영구히 기록됩니다.

머리 로스바드(r2 문단 편집)

머리 로스바드_{(r2 문단 편집)}